Шарли ([info]sharly999) wrote,
@ 2008-12-26 00:00:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend  Next Entry
Current music:Оля и Монстр "Человечность"

Парадокс...
Вся нью-эйджевая эзотерика проникнута беспримерным оптимизмом в отношении человека – его возможностей, потенциала к совершенствованию, преображению и т.д…Пожалуй, даже в эпоху Ренессанса масштаб поскромнее был, по крайней мере – на словах.
Не говоря уж о традиционных религиях и более древних мистических учениях.
Между тем весь двадцатый век не просто не давал поводов для этого оптимизма, но казалось бы, должен был всякую вообще веру в человека убить на корню и все накопленные за многовековую историю иллюзии в отношении его природы разрушить.
Вопрос: как согласуются повсеместно звучащие лозунги «вы боги, вы совершенны – нужно только это осознать и вступить в новую духовную эру» и т.п. с тем, что эти «боги» творили на своей земле последние 100 лет. При этом обычно декларируется так или иначе ноуменальное единство человечества (и лишь условная, относительная реальность отдельного «я»), в силу чего отмахнуться, что мол это ведь «они» творили, а не мы – нельзя. Как минимум тогда пришлось бы как-то обосновать, что за каких-то несколько поколений сущность хомо-сапиенсов радикально и, главное, необратимо, трансформировалась в лучшую сторону. Я вот что-то подтверждений этому не нахожу…возможно, в силу собственной слепоты..
…Кстати говоря, не потому ли корни большинства новейших эзотерических направлений обнаруживаются в Америке 60-х (или на Востоке, но Америка все равно – как перевалочный пункт), а не в Европе или где-то еще, что там – не так остра была память об обеих войнах и все тоталитарные кошмары прошли стороной…




(8 comments) - (Post a new comment)

(Reply from suspended user)

[info]nikogo_net
2008-12-26 11:13 am UTC (link)
вся эта буржуазная "вера в себя" действительно придумана в Америке, поскольку такому контингенту легче впаривать кредиты

(Reply to this) (Thread)


[info]sharly999
2008-12-26 11:43 am UTC (link)
Мне кажется, я немного о другом (хотя, может быть и связанном)
До 60-х годов как-то по умолчанию считалась, что для того чтобы достичь минимальных результатов в духовном развитии - надо пахать и еще раз пахать и в итоге - все равно никаких гарантий, потому что конечная инстанция не человек, а нечто высшее, что может и не открыться, несмотря на всю проделанную работу.
А с этого времени - куча независимых друг от друга концепций "мгновенного" и/или совершенно ненапряжного просветления (поначалу даже совсем не обязательно за деньги - это уже, так сказать, профанация профанации)
Возможно, тут скорее в направлении "психоделической революции" причины искать имеет смысл. Плюс к тому, что американцам, вероятно, проще было поверить в изначально светлую, божественную и т.д. составляющую человека, чем европейцам тех же лет.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]nikogo_net
2009-01-11 11:46 pm UTC (link)
ну или так: хиппи "поверили в себя", образовав общество самовлюблённых, гхм, индивидов

(Reply to this) (Parent)


[info]aelfhere
2008-12-26 02:51 pm UTC (link)
Этот оптимизм прямиком идёт от Просвещения, только он переведён в "духовный" план. Меня вот ещё больше оптимизма поражает "неодушевлённость" нью-эйджевого мира - там, где в религиях (твоими словами) "нечто высшее, что может и не открыться", в нью-эйдже - нечто, на что можно воздействовать технологиями, т.е. по сути материя, выдаваемая за "духовные силы". Нью-эйдж - материалистическое мировоззрение, переведённое на "духовные" рельсы и успешно избавленное от того, что было хорошего в материализме XIX века - стремления к научной объективности, например.
А то, что сверхоптимистические учения появились после всех ужасов XX века - понятно: они выполняют психотерапевтическую функцию. Как раз в такое время и хочется верить, что страдание - иллюзия.

(Reply to this) (Thread)


[info]sharly999
2008-12-26 05:42 pm UTC (link)
"Как раз в такое время и хочется верить, что страдание - иллюзия".
Что хочется - понятно, но ведь и сложнее, чем когда-либо должно быть в это поверить, слишком наглядна и вопиющая эта иллюзия. Вопрос - как удается - поверить.
Или, если продолжить психологические аналогии - тут что-то вроде вытеснения, мозг просто отказывается эти ужасы принимать-воспринимать как происходившие в реальности?..
Материалистичность нью-эйджа, на мой взгляд, больше в том, для чего используются эти "технологии", а не в них самих. Слишком часто цель - достижение максимально комфортного существования в этом мире и не более того. Или получение приятных эмоций и необычных состояний, просто как разновидность досуга. Отсюда и"неодушевленность".
А практики-то ведь всегда были (а нью-эйдж лишь их насобирал-навырывал из разных контекстов). Техники воздействия на "духовные силы" - в магии (аналогично тому как в человеческом мире возможны психологические воздействия и манипуляции). Техники самотрансформации - эзотерическая сторона, которая есть в любом развитом религиозном учении. Хотя бы как страховка от превращения полученных путем откровения истин в мертвые догмы. Гарантировать они ничего не могут, но создать благоприятные условия, подготовить человека к мистическому опыту - вполне в состоянии.
Лично меня "технологичность" тут именно не отталкивает. Отталкивают красивые общие слова, содержание которых я не могу пережить. Техники же могут дать именно переживание с наименованием и осмыслением которого уже самостотельно можно справиться.


(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]aelfhere
2008-12-26 06:15 pm UTC (link)
Практики всегда были, конечно, но играли вспомогательную роль, а нью-эйдж просто из них состоит. "Оболочка" у него из восточной экзотики, а суть бесконечно далека и от восточных, и от западных традиций, а ближе всего к "психологическим воздействиям и манипуляциям" Карнеги и т.п. И бесцельность, да. Меня в своё время этим поразил Ричард Бах: книга про то, как чайка летала всё выше и выше, всё быстрее и быстрее, похожа на развёрнутую метафору карьерного роста преуспевающего менеджера. Наверняка её можно и иначе прочитать, но мне это не удалось.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]sharly999
2008-12-26 07:32 pm UTC (link)
Ну, что касается сути и состава (только из них состоит или нет) для меня тут все не так однозначно и монолитно, и имеет смысл говорить о каждом направлении в отдельности.
А про Ричарда Баха...искренне удивлена. В самом деле - интересная и неожиданная трактовка, которая мимо моей головы даже рядом не пролетала. Респект! Так сходу - пожалуй что соглашусь, что основания для нее в тексте можно найти.
Но я, правда, эту книгу читала лет в 15 и тогда очень прониклась (в большей степени "Иллюзиями", но и "Чайкой" тоже). С тех пор не перечитывала, но к Баху осталось некое чувство благодарности. Но если отстраненно, то - там же просто используются устойчивые со времен романтизма мифологемы и метафоры, если не штампы -полета, неба, крыльев, и т.п. без особых смысловых изменений. А поскольку это все же не практическое руководство, а литература, конкретизация требуется в той же мере, в какой она требуется образам поэм Жуковского или Байрона (художественный уровень не сравниваю, само собой), то есть - в зависимости от настроя читателя. У меня тогда никаких вопросов подобного рода не возникло.

(Reply to this) (Parent)


(8 comments) - (Post a new comment)

Create an Account
Forgot your login or password?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…